Après cinq ans, quasiment jour pour jour, d'inactivité, j'ai été tiré de mon sommeil prolongé car le monde a de nouveau besoin de moi. L'Histoire est en danger, le bat-signal a été allumé, et... Bon, ok, je suis juste tombé sur quelque chose pendant que je m'ennuyais à la gare, et je n'ai pas pu résister à l'envie d'en parler. Ou, plus précisément, de râler1. Sans plus attendre, le coupable :
Sexe, Histoire : pas de doute, c'est l'été
Comme, de toute évidence, j'aime me faire du mal, je n'ai pas résisté à l'envie de feuilleter un peu l'article sur "les plus grandes erreurs de l'Histoire". Après avoir lu une petite colonne de type "anecdotes", j'ai reposé le journal et suis allé implorer Saint-Thucydide de m'accorder son pardon pour avoir passé plus de trois secondes à lire ces inepties. Voyons tout de suite pourquoi, avec le titre du premier extrait :
"Clovis met fin à l'unité nationale"
Ok, "unité nationale" dans le contexte du VIè siècle, ça commence bien. L'extrait en lui-même, maintenant :
"On considère stupidement Clovis comme le premier roi de France. En fait, le chef franc considérait ses conquêtes comme un magot personnel. A sa mort, il divisa donc son domaine entre ses quatre fils. Cette division perdura pendant deux siècles et demi, au prix de guerres incessantes. La Gaule romaine était unifiée... C'est Clovis qui la divisa en plusieurs morceaux ; la balkanisa !"
Je... Un instant, je vais hurler des insanités et je reviens.
Veuillez nous excuser pour cette interruption. Votre article reprendra sous peu.
Bien. Je ne sais même pas par ou commencer. Prenons le plus facile : "la Gaule romaine était unifiée". Oui, c'est vrai. Penchons nous un peu sur les dates de règne de Clovis, voulez-vous ? 481 - 511 ap. J.-C. Ceux d'entre vous qui ont encore quelques souvenirs scolaires, ou qui se sont intéressés au sujet pendant plus de 4 secondes (soit plus que l'auteur de l'article de Marianne), sont au courant que le dernier empereur romain d'Occident est déposé en 476 ap. J.C. Et que la "Gaule romaine unifiée" n'est déjà plus qu'un souvenir à cette date.
Vous voulez savoir à quoi ressemblait la Gaule en 481 ? La voilà :
Ah, on la sent bien, hein, l'unité gauloise ?
Image Wikimedia Commons
Temps nécessaire pour trouver cet image : huit secondes. Le temps d'ouvrir le navigateur, de taper "Clovis" dans la barre de recherche, et de cliquer sur le premier lien, qui se trouve être l'article Wikipédia. Huit secondes que, visiblement, le journaliste pressé par le bouclage n'a pas daigné prendre, préférant torcher sur un coin de table son anecdote parce qu'il fallait rajouter quelque chose pour que la page soit pleine.
L'Etat romain sur cette carte n'a rien à voir avec l'Empire du même nom, c'est simplement un royaume indépendant que s'est taillé un général nommé Syagrius.
Je ne prendrai même pas la peine de revenir sur le terme "unité nationale" employé dans le titre, qui est un anachronisme tellement grossier que, si le reste de l'article n'était pas aussi consternant, j'aurais choisi de croire qu'il était placé volontairement dans le but de troller le lecteur.
Intéressons-nous maintenant à "le chef franc considérait ses conquêtes comme un magot personnel". Là, on rentre davantage dans le détail historique, et j'excuserais bien volontiers toute personne qui n'est pas familière avec la conception du pouvoir et les modes d'héritage de l'époque médiévale. Du moins, tant que cette personne ne décide pas soudain d'écrire des articles exposant son ignorance dans un journal à diffusion nationale.
Pour faire simple : contrairement aux Romains, les Francs, et de nombreux autres peuples, n'ont pas de concept de la "res publica", la chose publique, en d'autres termes, de l'Etat (et même chez les Romains, cette notion était très éloignée de la notion moderne. La frontière entre finances publiques et finances personnelles de l'empereur, par exemple, n'était pas imperméable). Le territoire sous l'autorité de Clovis est donc considéré comme son patrimoine personnel, et il est soumis aux mêmes règles de partage que tout autre patrimoine en cas de décès : il doit donc être équitablement réparti entre les héritiers. Clovis n'est pas une exception venant saccager un beau territoire unifier et en faire un "magot", il applique les règles telles qu'il les a toujours connues et que les rois francs suivent.
"Votre manque de rigueur historique me consterne"
Quant au "cette division perdurera pendant deux siècles et demi", c'est vrai, si pendant que j'avais le dos tourné on a changé la définition de siècle et que "deux siècles et demi" veut maintenant dire "quarante-sept ans", soit le temps q'il faut à Clotaire Ier, un des fils de Clovis, pour réunir les possessions franques. Possessions qui sont, à sa mort, de nouveau réparties entre les quatre fils de Clotaire, puisque ni la coutume ni les lois n'ont changé entre-temps.
Mais ou voulait nous mener l'auteur de l'article avec ces deux sièles et demi ? Partir du principe qu'il voulait réellement mener quelque part et ne se contentait pas de lancer un chiffre au hasard revient peut-être à lui donner trop de crédit, vu la qualité du reste, mais accordons-lui le bénéfice du doute et avançons dans le temps.
Nous voilà donc au règne de Pépin le Bref, tombeur du dernier roi mérovingien, fondateur de la dynastie carolingienne, et père de Charlemagne. Pépin le Bref qui, à sa mort, (vous savez ce qui va suivre, n'est-ce pas ?), divise le royaume entre ses deux fils, Carloman et le futur Charlemagne. Trois ans plus tard, Carloman meurt et Charlemagne réunifie le royaume, en spoliant au passage ses neveux trop jeunes pour protester. Ah, nous voila donc enfin au grand souverain réunificateur, celui qui va restaurer le sens de l'Etat et... Non. A la mort de Charlemagne, l'Empire est divisé entre ses trois petits-fils, toujours suivant la même loi de succession qui refuse obstinément de se conformer aux divagations du journaliste de Marianne.
Pour que la succession devienne la primogéniture, c'est-à-dire l'héritage du fils aîné au détriment de tous les autres, il faudra attendre la fin du Xè siècle et la dynastie suivante, celle des Capétiens.
Tout ce que je viens de dire constitue du savoir historique relativement basique. Vérifier les différentes informations pour m'assurer que je ne racontais pas trop n'importe quoi (la période médiévale n'est pas, après tout, ma période de prédilection) a pris un peu de temps, mais, surprise ! Ces choses là prennent du temps, c'est pour ça que c'est un métier, pas quelque chose qu'on fait parce que c'est l'été et qu'il faut meubler à peu de frais. En refusant de faire même les plus basiques des recherches, le journaliste n'a pas seulement démontré une grossière ignorance du domaine dont il souhaitait parler : il a démontré son mépris total pour le sujet et pour son lectorat, qui est en droit d'attendre un minimum de rigueur du journal qu'il paie pour lire. Des erreurs ponctuelles sur quelques faits sont - parfois - tolérables, mais le fait est que, dans cet extrait, pas une seule phrase n'est factuellement vraie. Et je n'ai rien coupé. Vous avez là l'intégralité du petit paragraphe consacré à Clovis.
Les mots me manquent
Mais ce n'est pas tout ! Après tout, nous avons droit à une colonne entière, composée de quatre paragraphes du même genre, écrits par le même auteur ! (J'ignore s'il a aussi écrit le gros du dossier. J'espère sincèrement que non). Un autre ? Un autre.
"Deux erreurs de Constantin, plus une"
On notera que l'auteur a réussi à éviter de débiter des âneries dans son titre, ce qui est une nette amélioration. Le contenu s'est-il également amélioré ? (Spoiler : non).
"L'empereur Constantin commit deux erreurs aussi énormes qu'évidentes : en divisant l'Empire romain en deux entités, Orient et Occident, et en installant sa capitale en Orient, à Constantinople, il livre de fait l'Occident aux Barbares. Et, en partageant, ensuite, cet empire désarticulé entre ses trois fils, il le condamna à d'interminables guerres civiles. Constantin a-t-il commis une troisième erreur en répudiant le paganisme, ciment de la gréco-romanité, au profit du christianisme ? C'est ce qui permettra à Théodose d'en faire une religion unique d'Etat avec tout ce que cela implique..."
Ok, c'était le numéro poisson d'avril, en fait ? Il y a une caméra cachée dans la pièce pendant que je tape cet article ?
Surprise ! (Attention : référence d'il y a plus de 15 ans)
Bref. Faisons simple, faisons bref, faisons efficace : le partage de l'empire romain n'est pas une initiative de Constantin. Il a eu lieu sous Dioclétien, qui a instauré la tétrarchie (deux empereurs, deux Césars, un pour chaque moitié de l'empire) comme une initiative administrative et militaire permettant de mieux gérer un Empire considéré à juste titre comme trop grand et avec des ennemis sur de trop nombreux fronts pour être correctement défendu apr une seule personne. J'insiste sur ce point : le partage de l'Empire imaginé par Dioclétien était une bonne idée, et une réponse intéressante aux problèmes rencontrés à l'époque. La tétrarchie n'a finalement fonctionné que relativement peu de temps, car les empereurs et co-empereurs autres que Dioclétien étaient trop ambitieux pour accepter un partage du pouvoir et une abdication au bout de dix ans (telle que le prévoyait la tétrarchie). De fait, la tétrarchie disparait vers 313, et en 324, après avoir éliminé divers rivaux et prétendants, Constantin règne sur la totalité de l'Empire romain.
Oui, vous avez bien lu. Constantin a réunifié l'Empire romain, il ne l'a pas divisé en deux. L'article de Marianne n'est donc pas seulement faux : il dit l'exact opposé de la vérité. On atteint des sommets. Constantin associe ensuite ses trois fils au pouvoir, plaçant des territoires sous leur responsabilité, mais toujours sous sa supervision, Contstantin restant, jusqu'à la fin de son règne, le seul empereur. Il semble que la question de la succession n'ait pas été enitèrement réglée, aussi, en 337, à la mort de Constantin, ses trois fils se partagent le pouvoir en conservant les territoires auxquels les avait affectés leur père, et en y ajoutant ceux de deux cousins qui étaient également associés au pouvoir, et qui sont prestement assassinés. Après quelques années de discorde et de conflits, seul Constance II survit, et règne à son tour sur un Empire unifié (tout en déléguant une partie de son pouvoir, la constatation faire à l'époque de la tétrarchie que l'Empire est trop grand pour être gouverné par un homme seul étant toujours valable).
Il faut attendre la mort de Théodose en 395 pour que l'Empire soit définitivement partagé en deux : chacun de ses fils hérite d'une moitié, et l'Empire ne sera plus réunifié par personne après coup.
Quant à Constantinople, elle est installée sur un site stratégique, facile à défendre (contrairement à Rome, ou ne réisdent de toute façon quasiment plus les empereurs depuis la tétrarchie), et plus proche de la frontière orientale, ou se trouvent les Perses Sassanides, qui menacent l'empire depuis déjà le début du IIIè siècle. L'Occident est loin d'être abandonné, Constantin luttant efficacement contre les différentes menaces durant son règne.
Enfin, la "répudiation du christianisme". Constantin n'a rien répudié du tout. Il s'est converti, de façon personnelle, au christianisme, et a fait cesser toute persécution ou discrimination à l'encontre des chrétiens. Il ne prend aucune action contre les païens, et l'iconographie de l'époque continue à contenir de nombreuses références païennes, notamment à Sol Invictus. Soyons honnêtes et reconnaissons au journaliste de Marianne une petite victoire : Théodose a effectivement fait du christianisme la religion officielle de l'Empire. Il y a donc une chose vraie dans cet article. Toutes nos félicitations les plus sincères.
Clap clap clap
Cet article est déjà beaucoup trop long, il est donc grand temps d'arrêter de râler. Chers lecteurs, estimez-vous heureux que je n'ai fait que lire une petite colonne du dossier de Marianne. Si j'avais tout lu, cet article serait probablement plus long que la totalité du journal. Et encore, je n'ai ici traité que deux articles sur quatre dans ladite colonne (vous avez de la chance que je sois feignant, sinon on en aurait encore pour 3 pages).
1 Rappel aux lecteurs : si votre historien de compagnie n'a pas grommelé au cours des dernières 48h, quelque chose ne va pas : emmenez le immédiatement chez le vétérinaire le plus proche.
/fdata%2F2082287%2F%2Favatar-user-1391572-tmpphpbAoSIs.png){kind=avatar}